In Italia, quando si parla di pedigree e cane di razza, il dibattito viene spesso ridotto a una sola domanda: “è ENCI o non è ENCI?”. Questa semplificazione ha creato negli anni un equivoco culturale profondo: l’idea che fuori da un unico registro genealogico non possa esistere selezione, tracciabilità, legalità o tutela zootecnica.

Ma basta osservare con attenzione il panorama internazionale per capire che questa visione non rappresenta affatto la normalità mondiale. È, piuttosto, una particolarità presente in pochi Paesi, dove la gestione del cane di razza è stata concentrata attorno a un solo ente riconosciuto dallo Stato. In Italia, le norme tecniche ministeriali richiamano il decreto con cui è stato approvato il disciplinare del Libro genealogico del cane di razza “gestito dall’Ente Nazionale Cinofilia Italiana”; questo spiega l’attuale centralità istituzionale dell’ENCI nel sistema italiano, ma non dimostra che il modello monopolistico sia l’unico modello possibile nel mondo.

Lo spunto da cui nasce questa riflessione è proprio il cosiddetto “mito del libro unico”: l’idea, molto radicata nel nostro Paese, secondo cui un cane possa essere considerato realmente di razza solo se iscritto in un determinato registro, mentre ogni altra genealogia sarebbe automaticamente priva di valore. Questo approccio, come emerge chiaramente anche dal testo di partenza, viene smentito dalla realtà internazionale, dove esistono registri privati, pubblici, federativi, storici e indipendenti che operano legalmente, rilasciano pedigree, organizzano eventi, formano giudici e tutelano patrimoni genetici canini.

FCI: importante, ma non unica

La FCI, Fédération Cynologique Internationale, è senza dubbio una delle principali organizzazioni cinofile mondiali. Il suo sito ufficiale distingue tra membri effettivi, membri associati, contract partner e altri accordi di cooperazione con organizzazioni canine non membri. Questo dato è fondamentale: la stessa FCI riconosce, nel proprio sistema di relazioni internazionali, l’esistenza di organismi non appartenenti alla sua struttura.

Il punto, quindi, non è negare l’importanza della FCI o dei suoi membri nazionali. Il punto è rifiutare l’idea che la FCI rappresenti l’unica forma legittima di cinofilia organizzata. Nel mondo esistono grandi organismi storici che non sono membri FCI e che, nei rispettivi Paesi, hanno un peso istituzionale, culturale ed economico enorme.

Il Royal Kennel Club del Regno Unito, fondato nel 1873, è il primo kennel club nazionale della storia. L’American Kennel Club nasce nel 1884 e rappresenta uno dei riferimenti principali della cinofilia statunitense. Il Canadian Kennel Club è incorporato sotto l’Animal Pedigree Act canadese e opera come principale registro dei cani di razza in Canada. Questi organismi dimostrano che la validità di un pedigree non nasce dall’appartenenza automatica a una sola federazione mondiale, ma dalla serietà del registro, dalla tracciabilità genealogica, dalle regole interne, dalla riconoscibilità pubblica e dalla fiducia costruita nel tempo.

Anche negli Stati Uniti il modello è apertamente pluralista. Oltre all’AKC opera lo United Kennel Club, fondato nel 1898 come alternativa ai registri focalizzati soprattutto sulla conformazione estetica; UKC si presenta oggi come grande registro internazionale all-breed e valorizza la filosofia del “Total Dog”, cioè il cane valutato non solo per l’aspetto, ma anche per funzione, temperamento, capacità e attitudine.

Il caso europeo: la Spagna dimostra che un’altra strada è possibile

La Spagna rappresenta un esempio molto importante per il dibattito italiano. Il Real Decreto 558/2001 disciplina il riconoscimento ufficiale delle organizzazioni o associazioni di allevatori di cani di razza pura che tengono o creano libri genealogici. Il testo spagnolo parla espressamente di organizzazioni e associazioni al plurale, stabilendo requisiti, criteri di iscrizione, competenze e condizioni per il riconoscimento ufficiale.

Questo modello dimostra che uno Stato può scegliere una strada diversa dal monopolio: può fissare regole severe, pretendere infrastrutture adeguate, controlli di parentela, identificazione, procedure di iscrizione, criteri tecnici e personale qualificato, senza per questo consegnare l’intero settore a un unico soggetto privato. In altre parole, il pluralismo non significa caos; significa concorrenza regolamentata, responsabilità documentale e possibilità per più associazioni serie di operare nel rispetto della legge.

Ed è proprio qui che la discussione italiana dovrebbe maturare. Non si tratta di “aprire a chiunque”, né di abbassare gli standard. Al contrario: si tratta di chiedere più controlli, più trasparenza, più tracciabilità, più tecnologia, più DNA, più verifiche sanitarie e più responsabilità, ma senza trasformare un registro genealogico in una rendita esclusiva.

WDF: una rete internazionale alternativa orientata alla tracciabilità

In questo scenario internazionale si inserisce la World Dog Federation, che merita particolare attenzione perché nasce con una visione diversa: tutela genetica, selezione controllata, database internazionale, riconoscimento reciproco dei pedigree e centralità della tracciabilità.

La WDF dichiara che la propria struttura comprende membri ufficiali e partner contrattuali, con il principio di un membro per Paese, e che tali membri emettono i propri pedigree e formano i propri giudici. La federazione afferma inoltre che i pedigree e i giudici sono mutuamente riconosciuti tra i membri WDF.

Non è un dettaglio secondario. Significa che, accanto al circuito FCI, esiste una rete internazionale che non vuole semplicemente “fare documenti”, ma costruire un sistema alternativo basato su regole comuni, selezione, riconoscimento reciproco e controllo genealogico.

La pagina WDF dedicata ai kennel club non-FCI presenta un principio molto chiaro: raccoglie kennel club di Paesi del mondo che non collaborano con la FCI e che svolgono attività cinofila mantenendo propri registri genealogici.

Tra i Paesi e gli organismi messi in risalto dalla WDF vi sono realtà in Europa, Africa, Asia e America Latina. Nella pagina dei membri ufficiali compaiono, tra gli altri, Italia con il Club Italiano Cani di Razza, Algeria con Kennel Club URCT, Colombia con Sociedad Colombiana de Cinofilia, Slovacchia con Kennel Association Slovensko, Romania con Club Federal Chinologic Royal, Ucraina con ККУ Клуб Кінологів України, Egitto con Acerta Kennel Club, Nigeria con Nigeria Dog Breeders Union, Francia con Genetic Behavior Health Work, Georgia con Georgian Cynological & Felinology Association, Germania con PRV e.V., Pakistan con Canine Union Pakistan, Brasile con CinoBRAS, Iran con Persian Dog Club, Spagna con Federación Cinológica Española, Messico con Asociación Canina Mexicana e Lettonia con Latvijas Kinologisko Biedrinu Asociacija.

Questi esempi mostrano una realtà semplice: il mondo cinofilo non è diviso tra “FCI” e “nulla”. Esistono federazioni, kennel club nazionali, associazioni di allevatori, registri indipendenti e circuiti alternativi che, in molti Paesi, operano pubblicamente e con una propria legittimità associativa, tecnica e documentale.

Il monopolio non tutela automaticamente la qualità

Uno degli argomenti più utilizzati per difendere il libro unico è che un solo registro garantirebbe maggiore qualità. Ma questa affermazione va analizzata con attenzione. Un monopolio può semplificare il controllo amministrativo, ma non garantisce automaticamente benessere animale, salute genetica, correttezza selettiva o qualità zootecnica.

La qualità nasce da altri fattori: controlli sanitari reali, parentela verificata, deposito del DNA, gestione informatizzata dei dati, verifiche sui riproduttori, esclusione dei soggetti non idonei, trasparenza verso allevatori e proprietari, formazione dei giudici, controllo delle cucciolate e responsabilità degli allevatori.

Un registro unico senza controlli genetici capillari può essere meno efficace di un registro alternativo che pretende DNA, verifiche sanitarie e tracciabilità completa. Il valore di un pedigree non dovrebbe essere misurato soltanto dal logo stampato sul certificato, ma dalla qualità dei dati che quel certificato contiene.

Il vero tema: legalità, trasparenza e riconoscimento

È importante chiarire un punto: dire che esistono pedigree legali e ufficiali in altri Paesi non significa affermare automaticamente che ogni documento estero o indipendente abbia lo stesso effetto giuridico in Italia. Ogni Stato ha le proprie norme e le proprie autorità competenti.

Ma proprio questo è il punto centrale: il concetto di “ufficialità” non è universale e non dipende sempre dalla FCI. In Canada, ad esempio, il Canadian Kennel Club opera sotto una legge federale. In Spagna, la normativa prevede il riconoscimento di organizzazioni o associazioni di allevatori che tengano o creino libri genealogici. Nel Regno Unito e negli Stati Uniti operano registri storici indipendenti dalla FCI. La cornice cambia da Paese a Paese.

Per questo è sbagliato presentare il pluralismo cinofilo come sinonimo di irregolarità. L’irregolarità nasce quando mancano tracciabilità, serietà, controlli e responsabilità. Non nasce dal semplice fatto che un’associazione non appartenga alla FCI.

Verso una nuova cultura cinofila

La cinofilia moderna deve avere il coraggio di superare gli slogan. Non basta dire “solo un pedigree è valido” e non basta dire “tutti i pedigree sono uguali”. Entrambe le frasi sono sbagliate.

La posizione più seria è un’altra: ogni registro genealogico deve essere valutato per ciò che realmente fa. Tiene un database affidabile? Identifica i soggetti? Controlla le genealogie? Usa il DNA? Ha regole di allevamento? Ha un codice etico? Forma giudici? Organizza verifiche zootecniche? Pubblica standard? Collabora con veterinari? Tutela le razze o produce soltanto documenti?

Queste sono le domande vere.

Il mondo dimostra che il cane di razza può essere tutelato anche attraverso modelli pluralisti. La Spagna dimostra che uno Stato può riconoscere più organismi se rispettano requisiti precisi. Il Canada dimostra che un registro non-FCI può avere base legislativa nazionale. Regno Unito e Stati Uniti dimostrano che organismi non-FCI possono essere tra i più autorevoli al mondo. La WDF dimostra che esiste una rete internazionale alternativa che lavora su pedigree, database, riconoscimento reciproco e selezione genetica.

Il futuro della cinofilia non dovrebbe essere fondato sulla paura della concorrenza, ma sulla qualità della selezione. Non dovrebbe proteggere un marchio, ma proteggere i cani. Non dovrebbe difendere un monopolio, ma garantire che ogni registro, pubblico o privato, nazionale o internazionale, sia serio, controllabile, responsabile e trasparente.

Perché un pedigree non è soltanto un pezzo di carta. È una promessa di verità genealogica. E quella verità non appartiene a un monopolio: appartiene ai cani, agli allevatori seri e a tutti coloro che credono in una cinofilia libera, etica e responsabile.